7 Σχόλια

  1. Πολύ ωραία τα κείμενα σας κύριε Μιχόπουλε. Απλά, αλλά περιεκτικά.
    Όλως τυχαίως, πριν διαβάσω αυτό το κείμενό σας, διάβασα την ανακοίνωση του Διονύση Τεμπονέρα (24/6/2026, protagon) ο οποίος έκανε την κοσμοϊστορικής σημασίας δήλωση ότι παραιτείται από τον ΣΥΡΙΖΑ για να συνταχθεί με τη νέα προσπάθεια του Αλέξη Τσίπρα. Μέσα στο μακροσκελές κείμενο του στελέχους, προφανώς απαραιτήτως τόσον μακροσκελές ώστε να δικαιολογήσει επαρκώς αυτήν την κοσμοϊστορικής σημασίας επιλογή του, αλίευσα το εξής: “Ο Κ. Μαρξ τόνιζε ότι τίποτε δεν μπορεί να έχει αξία, άν δεν έχει χρησιμότητα” (sic). Δεν ήξερα ότι το είχε πει τόσο σαφώς ο Κάρολος. Μπράβο όμως στον Έλληνα που μας το υπενθύμισε. Θα τρίζουν τα κόκκαλα του Αριστοτέλους, αυτού του ταλαίπωρου που ισχυριζόταν ο κατακαημένος ότι “το ζητείν απανταχού το χρήσιμον ήκιστα αρμόζει τοις μεγαλοψύχοις και ελευθερίοις”. Νομίζω σχετίζεται στενώς με τα όμορφα και περιεκτικά λεγόμενά σας.

  2. Υπέροχο άρθρο με μία μόνο παρατήρηση: δεν θα αθώωνα τόσο γρήγορα τον διαφωτισμό για την επικράτηση του παραμορφωτικού φακού της οικονομίας. Θυμίζω ότι το “ευαγγέλιο” της οικονομίας, “ο πλούτος των εθνών” του Άνταμ Σμιθ κυκλοφόρησε το 1776 και ο οφελιμισμος του Τζέρεμι Μπένθαμ έκανε θραύση στις αρχές του 19ου αιώνα. Υπάρχουν πολλά ράμματα για την γούνα του διαφωτισμού λοιπόν.

    • Σᾶς εὐχαριστῶ πολὺ γιὰ τὸ σχόλιό σας. Ἐδῶ ὑπάρχει μία παρεξήγηση ὡς πρὸς τὸ πῶς δομῶ τὸ ἐπιχείρημα. Δὲν κατονομάζω ρητὰ τὸν Διαφωτισμό, ἀλλὰ θεωρῶ ὅτι τὸν διαζωγραφίζω ξεκάθαρα.

      Ὅταν περιγράφω τὴ μετάβαση ἀπὸ τὴ θεολογία στὸν πολιτικὸ θεωρητικὸ τῆς νεωτερικότητας (Hobbes, Locke, Rousseau), μιλῶ ἀκριβῶς γιὰ τὸ διαφωτιστικὸ κλίμα καὶ τὴ μεγάλη μετατόπιση τοῦ κέντρου. Δηλαδή, ἀπὸ τὴν κοινωνία ὡς κοινότητα πρὸς τὴν κοινωνία ὡς σύμβαση αὐτόνομων ἀτόμων, ἀπὸ τὸ πρόσωπο πρὸς τὸ συμφέρον, ἀπὸ τὸ κοινὸ ἀγαθὸ πρὸς τὴ διαχείριση ἐπιμέρους βουλήσεων.

      Ὁ Ἄνταμ Σμιθ, ἄλλωστε, δὲν βρίσκεται ἔξω ἀπὸ αὐτὸ τὸ πλαίσιο — εἶναι φυσικὰ καὶ αὐτὸς τέκνο τοῦ Διαφωτισμοῦ. Ἡ θέση μου εἶναι ὅτι ἡ κυριαρχία τοῦ οἰκονομικοῦ φακοῦ δὲν ἐμφανίζεται ξαφνικὰ μὲ τὸν Σμιθ ἢ τὸ 1776, ἀλλὰ προϋποθέτει μία βαθύτερη ἀνθρωπολογικὴ μετατόπιση ποὺ ἔχει ἤδη προηγηθεῖ. Γι’ αὐτὸ καὶ ἐπέλεξα νὰ περιγράψω τὴ μετατόπιση τοῦ κέντρου καὶ ὄχι μόνο νὰ σταθῶ σὲ πρόσωπα ἢ χρονολογίες.

  3. Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας. Υποστηρίζω ότι η στροφή προς το άτομο ήταν πρώτα στην πολιτική σφαίρα, ήδη από τον Λεβιάθαν του Χομπς, αλλά η πραγματική εμμονή (δεν βρίσκω καταλληλότερη λέξη) με την πρωτοκαθεδρία του ατομικού οικονομικού συμφέροντος ξεκίνησε με τον Άνταμ Σμιθ. Η πολιτική χειραφέτηση από τον μονάρχη και η επιδίωξη του οικονομικού συμφέροντος, αν και τα δύο είναι παιδιά του διαφωτισμού, έχουν διαφορετική επίδραση στην κολοσσιαία παρακμή της Δύσης που βιώνουμε σήμερα. Η δεύτερη ( η επιδίωξη του οικονομικού συμφέροντος) είναι σαφώς υπεύθυνη για το αποτέλεσμα αυτό.

    • Νομίζω πως δεν διαφωνούμε στην ουσία. Κατά τη γνώμη μου, ο Χομπς και ο Άνταμ Σμιθ κινούνται πάνω στον ίδιο ιστορικό άξονα, απλώς σε διαφορετικά στάδια. Ο πρώτος λειτουργεί ως προπομπός του δεύτερου και ο δεύτερος ως η οραματική κατάληξη του πρώτου. Ο Χομπς εισάγει τη στροφή προς το άτομο στην πολιτική σφαίρα, αποσπώντας το από την προγενέστερη οργανική και κοινοτική τάξη, ενώ με τον Άνταμ Σμιθ το ατομικό οικονομικό συμφέρον αποκτά πλέον κεντρική θέση και τείνει να γίνει υπέρτατη αρχή κοινωνικής οργανώσεως.

      Άλλωστε, χρηματοπιστωτικό σύστημα υπάρχει ήδη από την εποχή του Χομπς. Υπό αυτή την έννοια, ούτε ο ίδιος ούτε οι μεταγενέστεροι πολιτικοί φιλόσοφοι κινούνται έξω από αυτή τη βαθύτερη ιστορική δυναμική. Δεν λέω κατ’ ανάγκην ότι το υπηρετούν συνειδητά, αλλά ότι ιστορικά ανοίγουν τον δρόμο, πάνω στον οποίο οι οικονομολόγοι και οι μεταγενέστερες θεωρίες θα οικοδομήσουν το πλήρες οικοδόμημα.

      Αν το πω σχηματικά, το κέντρο μετατοπίζεται προς τον μαμωνα και ο “ναός” του μαμωνα είναι το χρηματοπιστωτικό σύστημα. Από τη στιγμή που το χρήμα και το ατομικό συμφέρον παύουν να είναι μέσο και γίνονται κέντρο, αρχίζουν σταδιακά να επηρεάζουν τα πάντα — την πολιτική, την κοινωνία, ακόμη και τον τρόπο που βλέπουμε τον άνθρωπο. Υπό αυτή την έννοια, δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω μαζί σας ότι η απολυτοποίηση του οικονομικού συμφέροντος είναι ο καθοριστικός παράγοντας της σημερινής παρακμής της Δύσης.

Σχολιάστε:

Πληκτρολογήστε το σχόλιό σας
παρακαλώ εισάγετε το όνομά σας εδώ