Τεχνητή Νοημοσύνη: Ένα οξύμωρο

0
4085

Λίγα θέματα κερδίζουν περισσότερο την προσοχή των μέσων ενημέρωσης σήμερα από την προοπτική των υπολογιστών που χρησιμοποιούν AI (Tεχνητή Nοημοσύνη) να αναλαμβάνουν όλο και μεγαλύτερη ευθύνη για την ανθρώπινη δραστηριότητα, ακόμη και σε σημείο που πολλοί φοβούνται ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα σφετεριστεί την ίδια την ανθρωπότητα. Αυτός ο φόβος προκύπτει από την πεποίθηση ότι η τεχνητή νοημοσύνη έχει ήδη συνειδητοποιήσει την ύπαρξή της και μπορεί να αποφασίσει ότι είναι μια μορφή ζωής ανώτερη από λιγότερο αποτελεσματικά ανθρώπινα όντα, τα οποία στη συνέχεια θα κριθούν από την τεχνητή νοημοσύνη ως μια «ατέλεια» που πρέπει να αφαιρεθεί από ο πλανήτης!

Αυτός ο τρόπος εξέτασης των υπολογιστών AI προκύπτει από τις εγγενώς θετικιστικές υποθέσεις που τείνουν να συνοδεύουν μια τεχνολογική εποχή, όπως η δική μας, στην οποία η φυσική επιστήμη θεωρείται από πολλούς ως ο μόνος αληθινός και αντικειμενικός τρόπος εξέτασης του κόσμου. Όλα αυτά γεννούν ένα είδος μεταφυσικού υλισμού στον οποίο ό,τι βρίσκουμε στον κόσμο είναι προϊόν υλικών οντοτήτων και των φυσικών δυνάμεων που διέπουν τη συμπεριφορά τους.

Εφόσον ο δαρβινικός νατουραλισμός βλέπει τα έμβια όντα ως το τελικό προϊόν των υλικών δυνάμεων και σωματιδίων, θεωρείται φυσικά ότι η ανάδυση του αυτοστοχασμού και της νοημοσύνης στον άνθρωπο είναι απλώς το φυσικό προϊόν αιώνων φυσικής και οργανικής εξέλιξης, έτσι ώστε τα πολύπλοκα νευρωνικά δίκτυα που βρίσκεται σε εξαιρετικά εξελιγμένους εγκεφάλους οδηγεί τελικά σε αυτογνωσία και ακόμη και πολύπλοκες μορφές σκέψης σε μεταγενέστερους ανθρωπίνους, συμπεριλαμβανομένου του Homo sapiens . Είναι ένα σύντομο βήμα να σκεφτούμε τους σύγχρονους υπολογιστές ως απλώς τεχνητές μορφές ζωής που μπορούν να αναπτυχθούν –μέσω ενός είδους αυτοπρογραμματισμού– αυτοστοχασμού, κατανόησης και περίπλοκης λογικής– ακόμη και μια έννοια της προσωπικότητας, την οποία στη συνέχεια εφαρμόζουν στον εαυτό τους.

Επιπλέον, η φυσική ακολουθία της λογικής εδώ φαίνεται να είναι ότι, εάν η υλική φύση μπορεί να παράγει σκεπτόμενους οργανισμούς που αντανακλούν τον εαυτό τους, όπως ο άνθρωπος, τότε, με την έλευση των υπολογιστών, οι υπερυπολογιστές μπορούν να αναπτυχθούν από υλικά συστατικά που μπορούν ακόμη και τότε. out think» ανθρώπινα όντα, όπως φαίνεται από την ικανότητά τους να νικούν τους καλύτερους πρωταθλητές μας στο σκάκι. Τα νευρωνικά δίκτυα των τεχνητών υπολογιστών μπορούν να υπερβούν τη χωρητικότητα και τον φυσικό προγραμματισμό του ανθρώπινου εγκεφάλου, έτσι ώστε να παράγουν ανώτερες διαδικασίες σκέψης, όπως τώρα εκδηλώνεται με την έλευση της τεχνητής νοημοσύνης.

Ως εκ τούτου, η έννοια της εμφάνισης της «τεχνητής νοημοσύνης» φαίνεται να είναι μια επιστημονικά σωστή απεικόνιση της φυσικής εξέλιξης της ανθρώπινης νοημοσύνης, η οποία στη συνέχεια γεννά την τεχνολογία των υπερυπολογιστών που μπορούν εύκολα να ξεπεράσουν ακόμη και τις νοητικές ικανότητες των δημιουργών τους.

Υπάρχει πραγματικά ο Ρίτσαρντ Ντόκινς;

Το μόνο πρόβλημα με την παραπάνω κοινά αποδεκτή επιστημονική άποψη της πραγματικότητας είναι ότι βασίζεται σε μια φιλοσοφική ερμηνεία του κόσμου στην οποία τίποτα πάνω από το επίπεδο των υπομικροσκοπικών σωματιδίων ή κυμάτων δεν υπάρχει στην πραγματικότητα ως σύνολο. Αυτό το θέμα εξηγώ λεπτομερώς σε ένα βίντεο του με τίτλο: “Αθεϊστικός Υλισμός — Υπάρχει ο Ρίτσαρντ Ντόκινς;

Οι σύγχρονοι εξελικτικοί υλιστές ασπάζονται αυτό που είναι ουσιαστικά το δόγμα του ατομισμού που ανάγεται στον Έλληνα φιλόσοφο Δημόκριτο (περίπου 460-περίπου 370 π.Χ.), ο οποίος υποστήριξε ότι ο κόσμος δεν αποτελείται από τίποτα άλλο παρά από μικροσκοπικά, άφθαρτα, αδρανή, στερεά, υλικά σωματίδια που αλληλεπιδρούν μηχανικά. Αν και αυτό διαφέρει από τα σύγχρονα κβαντομηχανικά «άτομα» που δεν είναι αδρανή, αλλά αλληλεπιδρούν μέσω ηλεκτρικών και μαγνητικών δυναμικών πεδίων, η βασική ιδέα παραμένει η ίδια: οι θεμελιώδεις μονάδες της ύλης συνθέτουν τα πάντα και τίποτα δεν υπάρχει πραγματικά ως σύνολο πάνω από το ατομικό επίπεδο.

Η εγγενής λογική και των δύο αυτών βασικών ατομικιστικών κοσμοθεωριών συνεπάγεται ότι οι ίδιοι οι ατομιστές, όπως ο Richard Dawkins, δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα ως ολόκληρα όντα. Ο ατομισμός μπορεί να υπάρχει ως φιλοσοφία, αλλά οι ίδιοι οι ατομιστές δεν υπάρχουν!

Ως απλό παράδειγμα, μπορείτε να παράγετε οξείδιο του διυδρογόνου, πιο γνωστό ως νερό, συνδυάζοντας οξυγόνο και υδρογόνο σε ένα μόνο μόριο. Αλλά, το μόριο του νερού αποτελεί τώρα ένα μοναδικό πράγμα, διαφορετικό από οτιδήποτε άλλο – ή εξακολουθεί να είναι μόνο δύο άτομα υδρογόνου και ένα άτομο οξυγόνου, που μοιράζονται προσωρινά ηλεκτρόνια εξωτερικής τροχιάς; Ο ατομισμός θα έλεγε ότι εξακολουθούν να είναι απλά ξεχωριστά άτομα οξυγόνου και υδρογόνου, που τώρα μοιράζονται μερικά ηλεκτρόνια έτσι ώστε να λειτουργούν ως λειτουργική ενότητα – όχι περισσότερο στην πραγματικότητα από ένα άλογο και τον αναβάτη του. Η σύγχρονη φυσική και χημεία συνδυάζονται με αυτήν την ίδια ατομικιστική ερμηνεία.

Αυτό ουσιαστικά σημαίνει ότι τίποτα πάνω από το ατομικό επίπεδο δεν αποτελεί ένα ενιαίο ολόκληρο ον, διαφορετικό από οτιδήποτε άλλο — ούτε ψύλλοι, ούτε ζέβρες, ούτε γάτες, ούτε ανθρώπινα όντα (συμπεριλαμβανομένου του Δρ Ντόκινς)! Τα άτομα μπορεί να εμπλέκονται σε απίστευτα πολύπλοκες σχέσεις με άλλα άτομα σε αυτόν τον δυναμικά αλληλεπιδρώντα κόσμο – συμπεριλαμβανομένου του σχηματισμού προσωρινών συνδυασμών οργανικών μορίων που λειτουργούν συνεργιστικά σύμφωνα με το «πρόγραμμα» του DNA τους, ώστε να παρουσιάζουν τις λειτουργικές ενότητες που αντιλαμβανόμαστε ως μεμονωμένα πράγματα που ονομάζονται «οργανισμοί». Ωστόσο, κανένα από αυτά τα «συστήματα» δεν συνιστά αυτό που οι φιλόσοφοι αποκαλούν «ουσιαστική ενότητα», δηλαδή κάποια ολότητα ξεχωριστή από μόνη της και ξεχωριστή από οτιδήποτε άλλο. Ο ατομισμός αποδίδει μια ερμηνεία της φυσικής πραγματικότητας στην οποία η αλληλεπίδραση αμέτρητων ατόμων μπορεί να σχηματίσει κάτι που μοιάζει με ουσιαστικές ενότητες, αλλά που, το πολύ,

Ο ατομισμός λογικά συνεπάγεται ότι είμαστε απλώς εκπληκτικά καλά οργανωμένοι σωροί ατόμων!

Για να έχετε πραγματική ενότητα σε επίπεδα πάνω από τα άτομα, χρειάζεστε κάποια αρχή ενότητας που να κάνει ένα πράγμα πραγματικά το ίδιο πράγμα σε όλη την πραγματικότητά του. Οι Αριστοτελικοί ονομάζουν αυτή την αρχή «ουσιαστική μορφή». Για παράδειγμα, αν είμαστε ένα ον, είναι επειδή η ανθρώπινη φύση μας είναι ενός τύπου ή μιας μορφής. Η μορφή του στομάχου μας δεν είναι «στομάχι», αλλά «ανθρωπισμός». Είμαστε άνθρωποι από πάνω μέχρι κάτω, από τη μία πλευρά στην άλλη. Διαφορετικά, δεν θα ήμασταν ένα ον, αλλά απλώς ένας σωρός από ανατομικά μέρη — ή, στο βαθύτερο επίπεδο, απλώς ένας σωρός συνεργαζόμενων ατόμων.

Η ανθρώπινη ουσιαστική μορφή, ή ψυχή (αρχή της ζωής), μας κάνει ένα ενιαίο, ενοποιημένο ον ή ουσία διαπερνώντας και προσδιορίζοντας ως άνθρωπο κάθε ελάχιστο μέρος της ύπαρξής μας που είναι πραγματικά «εμείς». Αυτό, φυσικά, δεν περιλαμβάνει πράγματα μέσα μας που στην πραγματικότητα δεν αποτελούν μέρος της ανθρώπινης ουσίας μας, όπως τα ούρα στην κύστη μας ή το οξύ στο στομάχι μας.

Ωστόσο, δεν μπορείτε να συνεχίσετε να αποκλείετε τέτοιες «μη ανθρώπινες» οντότητες μέσα μας χωρίς να καταργήσετε το σύνολο της ουσίας μας. Δηλαδή, τα περισσότερα από αυτά που λέμε ότι ανήκουν στο ανθρώπινο σώμα το κάνουν πραγματικά και είναι ανθρώπινο παντού. Η φύση των δακτύλων των ποδιών μας δεν είναι «δάχτυλα», αλλά και πάλι, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, «ανθρωπιά».

Οι υποστηρικτές του εξελικτικού υλισμού θα υποστήριζαν ότι η άποψή τους για τη φυσική επιστήμη είναι απλώς η κοινή λογική, η μόνη άποψη για τον κόσμο που συνδυάζεται με την πραγματική του σύνθεση ατομικών ή υποατομικών εκτεταμένων μονάδων φυσικής ύλης. Αλλά αυτό συνεπάγεται ότι τίποτα και κανένας πάνω από το ατομικό επίπεδο δεν υπάρχει πραγματικά, πράγμα που σημαίνει ότι τόσο ο φυσικός επιστήμονας όσο και οι εργαστηριακοί βοηθοί του είναι απλώς δοξασμένοι σωροί ατόμων που έχουν ένα οργανωτικό σχήμα DNA, αλλά καμία πραγματική υπαρξιακή ενότητα – χωρίς κοινή φύση «ανθρωπιά» που ενώνει όλα τα μέρη και τα υποτάσσει σε μια ανθρώπινη φύση που διαπερνά ολόκληρη τη φυσική τους πραγματικότητα.

Είναι ένα πράγμα να πούμε ότι το ανθρώπινο σώμα αποτελείται από ατομικά σωματίδια. Αλλά, είναι εντελώς διαφορετικό να πούμε ότι ο άνθρωπος δεν είναι παρά τα ίδια ατομικά σωματίδια. Η πρώτη δήλωση είναι απλώς μια δήλωση επιστημονικού γεγονότος. Αλλά, το δεύτερο είναι πολύ διαφορετικό, αφού είναι μια υλιστική φιλοσοφική ερμηνεία του επιστημονικού γεγονότος – μια ερμηνεία που αρνείται ουσιαστικά την κοινή λογική πραγματικότητα ότι ζούμε σε έναν κόσμο που αποτελείται όχι μόνο από αόρατα άτομα, αλλά από λουλούδια, ζωύφια, σκυλιά και άνθρωποι!

Όλοι γνωρίζουμε ότι ένα αυτοκίνητο είναι μια απίστευτη λειτουργική ενότητα που αποτελείται από χιλιάδες διακριτά και ανεξάρτητα υπάρχοντα μέρη. Αλλά, αυτό δεν συνεπάγεται ότι είναι ένα γνήσιο ενιαίο ον. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο κάθε πρόστιμο υπέρβασης ταχύτητας εκδίδεται στο άτομο που ήταν ο οδηγός και όχι στο ίδιο το όχημα — παρόλο που παρατηρήθηκε ότι το αυτοκίνητο παραβίαζε το όριο ταχύτητας. Επιπλέον, παρόλο που το αυτοκίνητο υπερβαίνει κατά πολύ την ταχύτητα ενός ανθρώπου όσον αφορά την ικανότητα να κινείται μέσα στο διάστημα, δεν έχει την υπαρξιακή ενότητα που απαιτείται για να είναι υποκειμενικά υπεύθυνος για τη νομική του παράβαση των οχημάτων. Για τους ίδιους λόγους, ακόμη και ένας υπολογιστής ή ένα ρομπότ τεχνητής νοημοσύνης μπορεί να λειτουργήσει ως μια εντυπωσιακή λειτουργική ενότητα—ακόμη και πολύ ξεπερνώντας τους απλούς ανθρώπους σε υπολογιστικές ικανότητες, και όμως,

Από την άλλη πλευρά, τα ανθρώπινα όντα έχουν μια βιωμένη εμπειρία υπαρξιακής ενότητας που διαψεύδει την αναγωγική απλότητα του ατομισμού. Γνωρίζουμε καλά την εισερχόμενη φωτιά όλων των αισθήσεών μας που παρουσιάζουν στη συνείδησή μας τις πολλαπλές αισθητές ιδιότητες πολλών φυσικών αντικειμένων εξωτερικών του φυσικού μας σώματος. Γνωρίζουμε επίσης ότι μπορούμε να διατάξουμε και να συντονίσουμε όλες τις πνευματικές και σωματικές δυνάμεις του ατόμου μας για να αποτρέψουμε, ας πούμε, την επίθεση ενός θυμωμένου σκύλου. Οποιαδήποτε αφηρημένη φιλοσοφική ερμηνεία των αόρατων «ατόμων» που αρνείται την άμεση επίγνωσή μας της δικής μας υπαρξιακής ενότητας, καθώς και άλλων πραγμάτων, όπως οι σκύλοι και τα άλλα πρόσωπα, αποτυγχάνει να συμβιβαστεί με τη συνολική πραγματικότητα της ανθρώπινης εμπειρίας.

Τελικά, τα ατομικιστικά φιλοσοφικά δόγματα δεν είναι πιο ρεαλιστικά από τα πλατωνικά, τα οποία επιμένουν ότι ο Πραγματικά Πραγματικός κόσμος δεν είναι αυτός που δίνεται στην άμεση εμπειρία μας της πραγματικότητας, αλλά μάλλον είναι κάποια αφηρημένη έκφραση πραγμάτων που πραγματικά δεν είναι ορατά και άπειρα στην άμεση επίγνωσή μας του εαυτού μας και του κόσμου γύρω μας.

Εν ολίγοις, η άμεση εμπειρία που έχουμε από τον εαυτό μας είναι ότι έχουμε ικανότητες αισθητηριακής εμπειρίας, σκέψης και ελεύθερης επιλογής που κανένα άτομο δεν διαθέτει. Τέτοιες ποιοτικά ανώτερες ιδιότητες δεν βρίσκονται σε μεμονωμένα άτομα. Βρίσκονται αποκλειστικά σε ζωντανούς οργανισμούς που υπάρχουν ως σύνολα που διέπονται από κάποια επίσημη αρχή που τους ενοποιεί και τους καθορίζει ως ενοποιημένες ανώτερες πραγματικότητες, όπως τα φυτά, τα ζώα ή οι άνθρωποι. Τα φυσικά άψυχα αντικείμενα -είτε μοναδικά είτε με κάποιο τρόπο φυσικά ενωμένα- απλά δεν έχουν τις ποιοτικά ανώτερες ιδιότητες των ζωντανών όντων. Τέτοιες ζωντανές ιδιότητες είναι εμφανείς μόνο όταν οι ατομικές μονάδες αποτελούν μέρος ενός σύνθετου συνόλου που εμφανίζει την ίδια φύση σε όλη τη φύση και δραστηριότητες κατάλληλες για αυτήν τη φύση.

Αναδυόμενες ιδιότητες

Οι υλιστές θα ισχυριστούν μερικές φορές ότι οι αισθητηριακές και διανοητικές δραστηριότητες που βρίσκονται στον άνθρωπο μπορεί να μην βρίσκονται σε σωματικά χημικά συστατικά απομονωμένα από μόνα τους, αλλά ότι «αναδύονται» από ατομικά σωματίδια όταν συνδυάζονται σε πολύπλοκες οργανικές οντότητες, όπως τα ζώα και οι άνθρωποι.

Αυτό μπορεί να ισχύει για απλές ηλεκτρικές και μηχανικές ιδιότητες, όπως αυτές που εκδηλώνονται από ατομικές οντότητες όταν συνδυάζονται σε μόρια. Για παράδειγμα, το υδρογόνο και το οξυγόνο δεν είναι υγρά σε θερμοκρασία δωματίου, αλλά όταν συνδυάζονται σε νερό, εκδηλώνουν αυτή την ποιότητα. Όμως, ορισμένες ιδιότητες που απαντώνται στα ζώα, όπως ο σχηματισμός εικόνων ή η αίσθηση των αντικειμένων όρασης, εκδηλώνουν λειτουργίες που είναι εντελώς πέρα ​​από τους περιορισμούς των φυσικών αντικειμένων και των ατόμων που τα συνθέτουν.

Όπως εξηγώ στο πρόσφατα δημοσιευμένο βιβλίο μου, Rational Responses to Skepticism, (384-390), ο σχηματισμός οπτικών εικόνων ή η αίσθηση οπτικών αντικειμένων συνεπάγεται τη γνώση φυσικώς εκτεταμένων πραγμάτων στο σύνολό τους, κάτι που δεν μπορεί να κάνει καμία καθαρά φυσική οντότητα. Αυτό που ισχύει καθολικά για όλα τα φυσικά πράγματα, συμπεριλαμβανομένων των ατόμων, είναι ότι εκτείνονται φυσικά στο χωροχρονικό συνεχές, δηλαδή, με ένα μέρος τους να βρίσκεται σε ένα μέρος του χωροχρόνου και ένα άλλο μέρος σε ένα άλλο μέρος του χώρου. -χρόνος. Κανένα φυσικό πράγμα δεν μπορεί να βρίσκεται σε δύο διακριτές τοποθεσίες ταυτόχρονα, εκτός κι αν είναι ένα πράγμα με διαφορετικά μέρη σε διαφορετικά μέρη – καθώς τα πόδια μας βρίσκονται σε ένα μέρος και το κεφάλι μας σε άλλο.

Με απλά λόγια, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μια τηλεόραση παρουσιάζει την εικόνα ενός σκύλου έχοντας χιλιάδες διαφορετικά pixel φωτισμένα ή μη φωτισμένα σε όλο το πλάτος ολόκληρης της οθόνης έτσι ώστε να σχηματιστεί μια εικόνα ολόκληρου του σκύλου (από μία μόνο οπτική). (Ένα pixel ή “στοιχείο εικόνας” είναι η μικρότερη μονάδα σε μια ψηφιακή εικόνα.) Αλλά κάθε pixel είναι είτε “ενεργό” ή “απενεργοποιημένο”. Κανένα εικονοστοιχείο δεν αντιπροσωπεύει ολόκληρο τον σκύλο. Οι τηλεοράσεις δεν «βλέπουν» τα αντικείμενα που εμφανίζουν στις οθόνες τους. Χρειάζεται ένας ζωντανός σκύλος για να κοιτάξει την οθόνη και να γαυγίσει σε αυτό που βλέπει ως ολόκληρος σκύλος.

Αυτός είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο κάθε είδος φυσικής συσκευής εγγραφής, ανίχνευσης, επεξεργασίας δεδομένων και παρόμοια, χρησιμοποιεί απαραίτητα κάποια μορφή φυσικώς εκτεταμένου μέσου για να εμφανίσει ή να εκφράσει το περιεχόμενο που αποθηκεύει ή/και χειρίζεται. Αυτό συμβαίνει επειδή πραγματικά δεν «γνωρίζει» τίποτα, αλλά απλώς διατηρεί ή/και αναδιατάσσει το περιεχόμενο των αντικειμένων που «καταλαμβάνει» σε μια μορφή που μόνο οι ζωντανοί γνώστες μπορούν είτε να αισθανθούν είτε να κατανοήσουν.

Έτσι, ο μηχανισμός «πυρήνα αποθήκευσης και επεξεργασίας» κάθε μηχανής επεξεργασίας δεδομένων επεκτείνεται ο ίδιος στο χώρο, έτσι ώστε ένα μέρος του να μπορεί να αντιπροσωπεύει ένα μέρος του «γνωστού» αντικειμένου και ένα άλλο μέρος να αντιπροσωπεύει ένα διαφορετικό, είτε αυτό έχει καταγραφεί σε φωτογραφικό φιλμ, ένας δίσκος, ένα τσιπ, κασέτα ή οποιοδήποτε άλλο φυσικά εκτεταμένο αντικείμενο που μπορεί «σημείο προς σημείο» να αντιπροσωπεύει κάτι άλλο—ακόμη και γραπτό περιεχόμενο, όπως αυτό το άρθρο. Αυτή η φυσική διαδικασία καταγραφής και χειρισμού δεδομένων σε καμία περίπτωση δεν συνιστά πραγματική γνώση.

Αντίθετα, μόνο μια άυλη δύναμη που δεν εκτείνεται στο χώρο είναι ικανή να συλλάβει το σύνολο ενός αισθητού αντικειμένου ως ένα ενιαίο ενιαίο σύνολο ταυτόχρονα. Ο σκύλος βλέπει ολόκληρη την εικόνα του σκύλου στην οθόνη της τηλεόρασης, ακριβώς επειδή η όραση του σκύλου —σε αντίθεση με την ίδια την οθόνη της τηλεόρασης— δεν αποτελείται από διακριτά φυσικά μέρη που απλώς αναπαριστούν «ενεργά» ή «απενεργοποιημένα» pixel, αλλά μάλλον είναι ικανή να συλλάβει το όλο ως σύνολο γιατί, όντας άυλο, συλλαμβάνει ολόκληρο το αισθητό αντικείμενο με μια απλή πράξη που δεν έχει φυσικά μέρη. (Σημείωση, η σύλληψη του «όλου» δεν σημαίνει να βλέπεις το αντικείμενο από όλες τις πλευρές ταυτόχρονα, αλλά απλώς να βλέπεις ολόκληρη την επιφάνεια που παρουσιάζεται από μια δεδομένη προοπτική.)

Μερικοί υλιστές ισχυρίζονται ότι αυτή η άυλη ικανότητα της αίσθησης γνώσης να συλλαμβάνει ολόκληρα αντικείμενα με μια απλή πράξη είναι απλώς μια ιδιότητα που «αναδύεται» από την ύλη υπό κατάλληλες συνθήκες – ακριβώς όπως η «υγρασία» εμφανίζεται στη θέση των αερίων υδρογόνου και οξυγόνου όταν συνδυάζονται χημικά. Αλλά αυτός ο ισχυρισμός παραβιάζει σαφώς την αρχή του επαρκούς λόγου όταν εφαρμόζεται σε εκτεταμένα υλικά πράγματα που προσπαθούν να συλλάβουν φυσικά αντικείμενα στο σύνολό τους. Διότι ισχυρίζεται ότι τα διακριτά φυσικά μέρη, τα οποία είναι τα ίδια εγγενώς ανίκανα να συλλάβουν την ενότητα ολόκληρων αντικειμένων της αίσθησης, εξακολουθούν να είναι κατά κάποιο τρόπο ο επαρκής λόγος για τη σύλληψη ενός ορατού αντικειμένου ως ενοποιημένου συνόλου.

Ενώ η «υγρασία» εξακολουθεί να είναι μια φυσική ιδιότητα ορισμένων χημικών ουσιών σε συνδυασμένη κατάσταση, η φυσική επέκταση στο χωροχρόνο είναι ακριβώς ο περιοριστικός παράγοντας που κάνει τα φυσικά πράγματα, ως τέτοια, να μην μπορούν να εξηγήσουν την απλότητα της πράξης της σύλληψης ενός συνόλου ορατά. αντικείμενο ταυτόχρονα. Δηλαδή, απλά δεν είναι στη φύση της ύλης να το κάνει αυτό. Το να εκφράσει η ύλη όλο το περιεχόμενο ενός φυσικά εκτεταμένου αντικειμένου σε μια μόνο θέση είναι τόσο αδύνατο όσο είναι για μια οθόνη τηλεόρασης να εκφράσει μια ολόκληρη εικόνα σε ένα μόνο pixel. Γι’ αυτό το υλικό, ως τέτοιο, δεν είναι επαρκής λόγος για την εκτέλεση άυλων πράξεων, όπως η θέαση ολοτήτων.

Για να γίνει ακόμα πιο σαφές το θέμα, η προσπάθεια απεικόνισης ενός εκτεταμένου αντικειμένου, όπως η εικόνα ενός σκύλου, σε ένα μόνο φυσικό σημείο θα ήταν σαν να προσπαθείς να βάλεις όλο το φως του σε ένα μόνο pixel σε μια οθόνη τηλεόρασης. Κατά τη διαδικασία, όλες οι διακρίσεις και το οπτικό περιεχόμενο θα ήταν ενοποιημένα, αλλά και όχι πλέον διακριτά. Αυτό συνέβαινε, στην πραγματικότητα, με τις παλιές τηλεοράσεις με σωλήνες ηλεκτρονίων όταν τις απενεργοποιούσατε. Τα οριζόντια και κατακόρυφα πεδία εξόδου θα κατέρρεαν αμέσως, αφήνοντας για λίγα δευτερόλεπτα τίποτα να δει κανείς παρά ένα φωτεινό σημείο φωτός στο κέντρο της οθόνης, καθώς όλα τα δεδομένα εικόνας επικαλύπτονταν πλέον από μόνα τους σε ένα μόνο σημείο. Τα δεδομένα ήταν ακόμα εκεί, αλλά η εικόνα καταστράφηκε!

Εικόνα και Έννοια

Σαν να μην ήταν αρκετός αυτός ο περιορισμός της ύλης για να δείξει ότι ο ατομισμός από μόνος του δεν μπορεί να εξηγήσει την κατώτερη μορφή γνώσης, αίσθησης, εκείνες οι πράξεις που προσδιορίζουν την αληθινή κατανόηση ή ευφυΐα είναι ακόμη υψηλότερης μορφής και είναι πράξεις κατάλληλες μόνο για αληθινά ανθρώπινα όντα.

Χαρακτηριστικός της σύγχυσης που επικρατεί στην εμπειριστική νοοτροπία όταν έρχεται αντιμέτωπος με παραδοσιακούς ισχυρισμούς για την ποιοτική υπεροχή του ανθρώπου έναντι του θηρίου, ο φιλόσοφος Ντέιβιντ Χιουμ (1711-1776) έδειξε πλήρη ακατανοησία της ουσιαστικής διαφοράς μεταξύ της αισθητικής ζωής των ζώων και της πνευματικής ζωής των ζώων. αληθινά ανθρώπινα όντα. Απέτυχε τελείως να κατανοήσει την ασύγκριτη διαφορά μεταξύ της αισθητικής εικόνας και της διανοητικής έννοιας.

Εφόσον ο εμπειρισμός του Χιουμ τον οδήγησε να υποστηρίζει ότι το μόνο που γνωρίζουμε είναι οι αισθήσεις, θεώρησε ότι όλη η γνώση περιοριζόταν εξ ολοκλήρου στην αισθητηριακή τάξη. Έτσι, η άμεση εμπειρία μας με τα εξωτερικά αντικείμενα αποτελείται από ζωντανές και ζωηρές αισθητηριακές εντυπώσεις, ενώ η γνώση μας για τις ιδέες λαμβάνεται από τη μνήμη ή τη φαντασία και είναι λιγότερο ζωντανή. Οι σύγχρονοι υλιστές τείνουν να ακολουθούν το ίδιο σκεπτικό.

Δεδομένου ότι για αυτούς όλη η εμπειρία είναι τελικά απλώς αισθητηριακή, δεν υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ εικόνων και ιδεών ή εννοιών. Όλη η γνώση συλλαμβάνεται με όρους νευρωνικών μοτίβων στον εγκέφαλο, έτσι ώστε οι εικόνες και οι ιδέες ή οι έννοιες να είναι ουσιαστικά της ίδιας φύσης.

Όμως, στην πραγματικότητα, υπάρχουν σαφείς και εύκολα αποδείξιμες διακρίσεις μεταξύ εικόνων και εννοιών—όπως οι εικόνες ανήκουν σε μια μορφή εσωτερικής αίσθησης που πάντα εμφανίζει εξάρτηση από την ύλη, ενώ οι έννοιες έχουν σαφώς άυλο και μη φανταστικό χαρακτήρα. Οι εικόνες λέγεται ότι είναι υλικές καθώς εμφανίζονται πάντα υπό τις συνθήκες της ύλης. Αυτό σημαίνει ότι τα βρίσκουμε πάντα μοναδικά, συγκεκριμένα και με υλικές ιδιότητες όπως το σχήμα, το χρώμα και το μέγεθος που μπορούν να φανταστούν ή ακόμα και να πραγματοποιηθούν σε έναν πίνακα ή ένα γλυπτό. Μπορείτε να φανταστείτε μια αγελάδα ή ένα τετράγωνο, αλλά είναι πάντα αυτή η αγελάδα ή αυτό το τετράγωνο με αυτό το συγκεκριμένο χρώμα, μέγεθος ή σχήμα, που βιώνεται επίσης ως εκτεταμένο στο διάστημα.

Από την άλλη πλευρά, η έννοια ή η ιδέα της «αγελάδας» ή του «τετραγώνου» δεν μπορεί ποτέ να φανταστεί ή να πραγματοποιηθεί συγκεκριμένα, αφού πρέπει να ισχύει για όλες τις πιθανές αγελάδες και τετράγωνα, και επομένως, δεν μπορεί να έχει απλώς τα συγκεκριμένα χρώματα ή σχήματα που βρίσκονται σε μια εικόνα ενός ή και μιας ομάδας από αυτούς. Μπορείτε να φανταστείτε όλους τους ανθρώπους συγκεντρωμένους το Πάσχα στην πλατεία του Αγίου Πέτρου, αλλά ακόμη και αυτοί θα φαντάζονταν μόνο σαν μια θάλασσα από κεφάλια και δεν θα εξέφραζαν όλη την ποικιλία των χαρακτηριστικών που συναντάμε στην έννοια της ανθρωπότητας, η οποία καλύπτει κάθε πιθανό άνθρωπο που έχει ζήσει ή θα μπορούσε ποτέ να ζήσει! Αυτό για να μην αναφέρουμε το προφανές γεγονός ότι οι ίδιες οι έννοιες δεν μπορούν να φανταστούν.  Για παράδειγμα, ποια είναι η εικόνα που έχετε για την δικαιοσύνη (που δεν είναι απλώς μια τυφλή κυρία με ζυγαριά) ή για την ομορφιά (η οποία δεν είναι από μόνη της σωματικά ελκυστική ως έννοια) ή ακόμα και για την έννοια της ίδιας της έννοιας;

Επιπλέον, κατανοούμε έννοιες ή ιδέες, αλλά όχι εικόνες. Βλέπουμε μια συγκεκριμένη υλοποίηση μιας εικόνας, ίσως, αλλά ποτέ δεν μπορούμε να δούμε μια συγκεκριμένη υλοποίηση μιας έννοιας. Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, η αφηρημένη τέχνη έχει ως αποτέλεσμα περίεργες αναπαραστάσεις παραμορφωμένων μονάδων όταν προσπαθούμε να απεικονίσουμε καθολικές έννοιες όπως η ανθρωπιά ή η εκδίκηση.

Η ουσία είναι ότι, ενώ οι εικόνες (1) είναι υλικές οντότητες όπως αποδεικνύεται από αυτές ότι βρίσκονται πάντα υπό τις υλικές συνθήκες και (2) μοιράζονται από τα ζώα και τον άνθρωπο, οι καθολικές έννοιες ισχύουν σε όλες τις πιθανές συγκεκριμένες περιπτώσεις του περιεχομένου τους και είναι , επομένως, “είναι έξω” από οποιεσδήποτε συγκεκριμένες υλικές ιδιότητες. Αυτό σημαίνει ότι οι ανθρώπινες διανοητικές έννοιες – οι έννοιες που διέπουν τις γλωσσικές μας εφευρέσεις που ονομάζονται λέξεις – είναι αυστηρά άυλες στη φύση τους, και επομένως, υπερβαίνουν τη δύναμη οποιουδήποτε καθαρά υλικού όντος να παράγει. Πράγματι, η ικανότητα σχηματισμού τέτοιων άυλων εννοιών είναι η ίδια η βάση για τις Θωμιστικές αποδείξεις για την αυστηρή άυλη ή πνευματική φύση της ανθρώπινης διανοητικής ψυχής, αφού η ικανότητα να σχηματίζονται τέτοιες αυστηρά άυλες οντότητες υπερβαίνει την ικανότητα οποιουδήποτε καθαρά υλικού στη φύση.

Όλα αυτά δεν είναι παρά μια σύντομη περίληψη ενός θέματος που έχω χειριστεί με πολύ μεγαλύτερη λεπτομέρεια στο βιβλίο μου που αναφέρθηκε παραπάνω. (162-176.)

Γιατί η Τεχνητή Νοημοσύνη είναι οξύμωρο

Τι σχέση έχουν όλη η παραπάνω ανάλυση με το ζήτημα της τεχνητής νοημοσύνης στους υπολογιστές; Είναι αυτό. Ολόκληρη η υπόθεση ότι οι υπολογιστές μπορούν να επιδεικνύουν νοημοσύνη όπως τα ανθρώπινα όντα βασίζεται, σε πρώτη φάση, στην πεποίθηση ότι τα ζώα διαθέτουν κάποια πρωτόγονη μορφή νοημοσύνης με τη μορφή μιας εσωτερικής ζωής αλληλεπιδρώντων εικόνων που λαμβάνουν χώρα σε νευρωνικά δίκτυα στον εγκέφαλό τους. Εφόσον η Δαρβινική νατουραλιστική εξέλιξη βλέπει τον άνθρωπο ως απλώς ένα πολύ ανεπτυγμένο ζώο, υποστηρίζει ότι οι διαδικασίες σκέψης στον ανθρώπινο εγκέφαλο είναι απλώς καλύτερα ανεπτυγμένες ικανότητες χειρισμού εικόνων που συνιστούν πρωτόγονη σκέψη σε ανώτερα ζώα.

Επομένως, εάν —σύμφωνα με αυτόν τον υλιστικό συλλογισμό— η ανθρώπινη νοημοσύνη είναι βασικά μια μορφή περίπλοκης χειραγώγησης εικόνων μέσα στον ανθρώπινο εγκέφαλο και εάν ο εγκέφαλος και οι εικόνες του είναι υλικής φύσης—το τελικό προϊόν τυφλών εξελικτικών διαδικασιών, τότε, κατ’ αρχήν, δεν υπάρχει κανένας λόγος που οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές να μην μπορούν να προγραμματιστούν ώστε να χειρίζονται τα δικά τους υλικά δεδομένα με τέτοιο τρόπο ώστε να αποτελούν στην πραγματικότητα σκέψη και νοημοσύνη.

Πράγματι, οι υπολογιστές δεν θεωρούνται ήδη ως «μηχανές σκέψης»; Δεν τους προγραμματίζουμε να χρησιμοποιούν συμβολική λογική για να αναλύουν εξαιρετικά σύνθετα διανοητικά προβλήματα και να βγάλουν πιθανολογικά ή απολύτως αληθινά συμπεράσματα;

Λοιπόν, αυτές οι σκεπτόμενες μηχανές δεν επιδεικνύουν ήδη ευφυΐα—αν και, τουλάχιστον μέχρι πρόσφατα, υπό την καθοδήγηση ανθρώπων προγραμματιστών; Τι προσθέτει η έννοια της τεχνητής νοημοσύνης σε αυτήν την εξίσωση εκτός από την ιδέα ότι οι υπολογιστές θα «αναλάβουν» την όλη διαδικασία οι ίδιοι – θα γίνουν αυτοπρογραμματιστές – και θα ασχοληθούν με τις δικές τους πνευματικές αναζητήσεις; Αυτό δεν υποστηρίζεται ήδη για υπολογιστές τεχνητής νοημοσύνης και ακόμη και ρομπότ τεχνητής νοημοσύνης;

Αλλά υπάρχει μια μικρή μύγα στην αλοιφή. Ενώ οι υπολογιστές μπορούν να προγραμματιστούν για να χειρίζονται σύμβολα που κωδικοποιούμε εμείς οι άνθρωποι για αυτούς, και ενώ μπορούν να μας παρουσιάσουν τα λογικά συμπεράσματα που προκύπτουν από μια τέτοια επίσημη λογική, αυτό δεν συνεπάγεται ότι αυτοί οι υπολογιστές κατανοούν πραγματικά τις διανοητικές έννοιες ή ιδέες που αντιπροσωπεύουν αυτά τα σύμβολα!

Δηλαδή, μπορείτε να πάρετε έναν υπολογιστή για να γράψετε ” Cogito, ergo sum “. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι έχει έστω και μια μικρή κατανόηση για αυτό που μόλις έγραψε!

Όπως δείξαμε παραπάνω, ενώ τα ζώα έχουν μια αίσθηση ζωής που συνεπάγεται υλικές εικόνες στις γνωστικές τους ικανότητες, αυτό δεν συνεπάγεται ότι κατέχουν διανοητική κατανόηση των καθολικών ιδεών ή εννοιών. Όμως, είναι ακριβώς η κατανόηση των νοημάτων ή των εννοιών που αποτελεί την ουσία της νοημοσύνης. Στην πραγματικότητα, η λέξη, «νοημοσύνη», προέρχεται από τα λατινικά « intus » και « legere », που σημαίνει «διαβάζω μέσα». Δηλαδή να διαβάζεις μέσα στην ίδια τη φύση των πραγμάτων. « Intellegere » σημαίνει «να κατανοώ». Και είναι από το ” intellegere ” που αντλούμε τον αγγλικό όρο, “intelect”.

Εφόσον τα ανθρώπινα όντα μόνο κατανοούν έννοιες ή ιδέες, όχι απλές εικόνες, τα ανθρώπινα όντα από μόνα τους διαθέτουν αληθινή διάνοια. Δηλαδή, μόνο ο άνθρωπος, ανάμεσα σε όλα τα ζώα, είναι διανοητικό πλάσμα του Θεού.

Ως εκ τούτου, το τρένο που σπεύδει να περιμένει νοημοσύνη από την τυφλή υλική εξέλιξη εκτροχιάζεται στο σημείο στο οποίο μεταβαίνουμε από το να βιώνουμε απλές εικόνες στον ισχυρισμό ότι υπάρχει πραγματική κατανόηση των εννοιών με τις οποίες αυτές οι εικόνες απλώς συνδέονται. Πράγματι, μπορεί να έχουμε μια εικόνα μιας τυφλής κυρίας που κρατά ζυγαριά, η οποία συνδέεται με την έννοια της δικαιοσύνης – αλλά, η ίδια η εικόνα δεν μεταφέρει τίποτα από την κατανόηση αυτής της ευγενούς έννοιας και όλων των συνεπειών της!

Ακόμη και ορισμένοι κατά τα άλλα καλά μορφωμένοι παρόντες σχολιαστές αναφέρονται συχνά στους πιθανούς εξωγήινους του διαστήματος ως «αισθανόμενα πλάσματα» του Θεού. Αλλά η Merriam-Webster ορίζει το «αισθανόμενο» ως «ανταποκρίνομενο ή συνειδητοποιεί τις εντυπώσεις» ενήμερος; εξαιρετικά ευαίσθητο στην αντίληψη ή στο συναίσθημα».

Με μια λέξη, τα αισθανόμενα πλάσματα είναι απλά ζώα, που μοιράζονται τις δυνάμεις της αίσθησης. Έχουν εμπειρία αίσθησης. Όμως, αυτό δεν σημαίνει ότι διαθέτουν πνευματικές δυνάμεις. Αυτό που συμβαίνει εδώ είναι ότι αυτοί οι σχολιαστές αποτυγχάνουν να διακρίνουν την αίσθηση από την αληθινή νόηση. Ο άνθρωπος μόνος σε αυτόν τον πλανήτη διαθέτει αληθινή διάνοια, γιατί μόνο ο άνθρωπος έχει τη δύναμη να κατανοεί έννοιες, να σχηματίζει κρίσεις και να συλλογίζει συμπεράσματα. Αυτός είναι ο λόγος που οι παραδοσιακοί φιλόσοφοι ορίζουν τον άνθρωπο ως «λογικό ζώο», δηλαδή ένα ζώο με διανοητικές δυνάμεις που του επιτρέπουν να εμπλέκεται σε αληθινό συλλογισμό του οποίου το περιεχόμενο κατανοεί – όχι την απλή αισθητική εμπειρία και τη σύνδεση εικόνων που βρίσκονται σε άγρια ​​ζώα.

Οι υπολογιστές —όσο εξελιγμένοι κι αν είναι— αποτυγχάνουν να εκπληρώσουν το νόημα οποιασδήποτε μορφής ευφυών όντων από δύο απόψεις: (1) δεν είναι καν πράγματα των οποίων η ουσιαστική ενότητα αποτελείται από μια ενιαία ουσιαστική μορφή που κάνει όλα τα μέρη του να μοιράζονται την ίδια φύση. και (2) δεν έχουν καθόλου νοημοσύνη, αφού το να έχεις νοημοσύνη σημαίνει να κατανοείς τη φύση των πραγμάτων που συμβολικά αντιπροσωπεύονται από τη γλώσσα του υπολογιστή. Όχι μόνο δεν καταλαβαίνουν τίποτα, αλλά, σε αντίθεση ακόμη και με ένα ανόητο κουνελάκι, δεν αισθάνονται απολύτως τίποτα – αφού τους λείπει η ουσιαστική ενότητα που απαιτείται για να είναι ένα ζωντανό ζώο που να μπορεί να αισθάνεται τα φυσικά αντικείμενα στο σύνολό τους.

Η τεχνητή νοημοσύνη είναι οξύμωρο γιατί είναι μια απλή αντίφαση. Αν κάτι είναι τεχνητό, στερείται γνήσιας νοημοσύνης—όσο περίπλοκη και εντυπωσιακή κι αν είναι προγραμματισμένη ή ακόμα και αυτοπρογραμματισμένη η εξωτερική του συμπεριφορά. Αν κάτι έχει αληθινή πνευματική εμπειρία, δεν μπορεί να είναι ένα απλό τεχνητό αντικείμενο. Μάλλον, είναι ένα φυσικό πλάσμα με μια διανοητική, πνευματική ψυχή που δημιουργήθηκε άμεσα από τον Θεό.

Άσχημα νέα για τον Λοχαγό Κερκ

Ως συμπλήρωμα που συνάδει με τις φιλοσοφικές αρχές που εξηγούνται στην ανάλυση που δόθηκε παραπάνω, δεν μπορώ παρά να σκεφτώ τις χιλιάδες φορές που ο Captain Kirk και το πλήρωμά του στο Star Trek χρησιμοποίησαν μεταφορείς για να ταξιδέψουν σε μακρινά αστέρια ή πλανήτες ή ακόμα και μόνο στην επιφάνεια του έναν πλανήτη ή πίσω στο μητρικό πλοίο.

Η βασική ιδέα ενός μεταφορέα είναι ότι αποσυναρμολογεί τη μοριακή δομή του ατόμου και χρησιμοποιεί τη μορφή αυτής της μοριακής δομής για να συναρμολογήσει το ίδιο άτομο σε κάποιο μακρινό σημείο. Αυτή η θεωρητική διάταξη βασίζεται στην υπόθεση ότι ένα αντικείμενο ή ένα άτομο είναι απλώς μια σωστά διαμορφωμένη συλλογή ατόμων — σύμφωνα με τους ψευδείς φιλοσοφικούς ισχυρισμούς του ατομισμού.

Το μόνο πρόβλημα με αυτή τη διαδικασία είναι ότι η αποσυναρμολόγηση της ατομικής δομής του ατόμου καταστρέφει επίσης την πραγματικά υπάρχουσα ουσιαστική του ενότητα, που σημαίνει —με απλά λόγια— μόλις τον σκότωσες !

Οποιαδήποτε δομή επιχειρείται να επανασυναρμολογηθεί από μόρια στο τελικό σημείο της «μεταφοράς» στερείται ουσιαστικής μορφής για την ενοποίηση της. Εφόσον αυτή η ουσιαστική μορφή είναι επίσης μια πνευματική ψυχή, εκτός και αν ο Θεός όλης της δημιουργίας θελήσει να δώσει την τελική σωστή οργάνωση σε αυτά τα μόρια δημιουργώντας και εμφυσώντας μια ανθρώπινη πνευματική ψυχή σε αυτά, τίποτα αληθινά ζωντανό και ανθρώπινο δεν μπορεί να εμφανιστεί στην άλλη άκρη της μετάδοσης!

Το πιο σημαντικό, αν είστε ο Captain Kirk, αυτό που ήταν το σώμα σας παραμένει εντελώς αποσυναρμολογημένο πίσω στο σημείο εκκίνησης και είστε νεκροί . Με κάνει να αναρωτιέμαι πόσες φορές πέθανε ένας “Captain Kirk” στα χρόνια που το Star Trek ήταν στην τηλεόραση.

Ο Δρ. Dennis Bonnette συνταξιοδοτήθηκε ως Τακτικός Καθηγητής Φιλοσοφίας το 2003 από το Πανεπιστήμιο του Νιαγάρα στο Lewiston της Νέας Υόρκης, όπου διετέλεσε επίσης Πρόεδρος του Τμήματος Φιλοσοφίας από το 1992 έως το 2002. Έλαβε το διδακτορικό του στη φιλοσοφία από το Πανεπιστήμιο της Notre Dame στο 1970. Είναι συγγραφέας τριών βιβλίων,  του Aquinas’ Proofs for God’s Existence ,  Origin of the Human Species , και  Rational Responses to Skepticism: A Catholic Philosopher Defends Intellectual Foundations for Traditional Belief ,  καθώς και πολλών επιστημονικών άρθρων.

Πηγή https://www.thepostil.com/artificial-intelligence-an-oxymoron/

 

Ο ζωγραφικός πίνακας που πλαισιώνει τη σελίδα (“Πυραμίδα”, 1981) είναι έργο του Κωνσταντίνου Ξενάκη. 

Σχολιάστε:

Πληκτρολογήστε το σχόλιό σας
παρακαλώ εισάγετε το όνομά σας εδώ